Обычно, альтернативная ликвидация через оффшор применяется собственниками, если юридическое лицо имеет непогашенные долги, в том числе перед бюджетом.
Если ввести в поисковой строке браузера «ликвидация через оффшор», то поисковик выдаст множество предложений по быстрому и безболезненному, как указывают авторы данных статей, способу ликвидации компании, однако ответ на вопрос о рисках альтернативной ликвидации через оффшор остается без ответа.
По сути, процесс альтернативной ликвидации через оффшор выглядит следующим образом.Вначале ликвидируемая организация прекращает все расчеты с контрагентами и бюджетом, выводит на участников, или аффилированных с ними лиц все ликвидное имущество должника, включая основные средства, увольняет работников.
После прекращения деятельности ликвидируемая компания вводит в свой состав, как правило, с незначительной долей участия, организацию, зарегистрированную за территорией РФ, в оффшорной зоне, то есть зоне, где применяется льготная система налогообложения.
В последующем учредители ликвидируемой компании пишут нотариальное заявление о выходе из общества, и вновь избранный руководитель (как правило, также иностранная управляющая компания) подает в ФНС сведения об окончательном изменении состава общества.
На этом процесс ликвидации через оффшор считается прекращенным.
Компания остается в реестре юридических лиц, собственники бизнеса оплачивают услуги регистраторов посредников, которые составляют в среднем от 170 000 до 250 000 тысяч рублей, и зависят от размера задолженности и иных факторов, которые регистратор преподносит клиенту в качестве ценообразующих, и конечно исключительно важных. В результате ликвидируемое предприятие переходит к зарубежной оффшорной фирме.
Рассматривать преимущества, недостатки и риски данного альтернативного способа ликвидации через оффшор мы будем на примере банкротства компании «Меандр», учредители которого решили использовать данный альтернативный способ ликвидации.
Последствия использования данного метода обстоятельно разобрал Арбитражный суд Свердловской области в деле № А60-58324/2015, а также 17 Арбитражный апелляционный суд в рамках проверки обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта Краткая фабула данного дела: трое учредителей компании «Меандр» в июне 2015 года приняли решение в рамках описываемого выше альтернативного способа ликвидации через оффшор принять в свой состав иностранное юридическое лицо - «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД», и в последующем выйти из состава общества, а также образовать единоличный исполнительный орган общества – управляющую компанию «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД» (дата регистрации 07 февраля 2014 года, зарегистрирована в Республике Сейшелы в качестве Международной Коммерческой Компании).
После осуществления указанных регистрационных действий единственным учредителем и руководителем общества стало указанное иностранное юридическое лицо.
При этом, на момент принятия участниками решения о выходе из состава участников общества «Меандр», назначении единоличным исполнительным органом должника оффшорной компании «ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД», у общества «Меандр» имелись требования кредиторов, находящиеся на рассмотрении в арбитражном суде на сумму 1 273 276 руб. 02 коп.
Ввиду наличия указанной неоплаченной задолженности кредитор общества «Меандр» 04.12.2015, то есть уже после смена директора и участников общества на иностранное юридическое лица, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании общества «Меандр» банкротом в связи с наличием задолженности и привлечения всех трех бывших участников общества к субсидиарной ответственности по всем долгам общества должника.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения участников к субсидиарной ответственности сослался на использование данными лицами незаконной схемы ликвидации юридического лица путем включения в состав участников номинального лица – оффшорной компании, передачи долей и прав по управлению обществом номинальному лицу, что фактически и привело к признанию должника банкротом (п.4 ст.10 Закона о банкротстве). При этом, определяя размер субсидиарной ответственности , конкурсный управляющих исходил из размера долей бывших участников должника в уставном капитале общества «Меандр» применительно к объему неудовлетворенных требований кредиторов.
Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности взыскании с них пропорционально их долям в обществе денежных средств: с учредителя № 1 в размере 3 588 652 руб. 78 коп., с учредителя № 2 в размере 3 588 652 руб. 78 коп. и с учредителя № 3 в размере 22 728 134 руб. 25 коп.
Горе ликвидаторы попытались отменить указанное решение в суде апелляционной инстанции, однако арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Таким образом, проведенная участниками альтернативная схема ликвидации общества через оффшор не привела к какому либо положительному результату, кроме того, все участники общества сами стали должниками по всем обязательствам общества на сумму более чем 30 000 000 рублей и получили риск привлечения к уголовной ответственности.
На что ссылался суд, принимая решение о привлечении участников к субсидиарной ответственности по долгам общества, и что необходимо знать, принимая решение об альтернативной ликвидации через оффшор:Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место незаконная схема ликвидации юридического лица путем включения в состав учредителей общества номинального лица, передачи ему долей и права управления юридическим лицом.
Участники должника, не желающие дальше самостоятельно вести бизнес, но действуя добросовестно, должны были предпринять действия к завершению должником своих правоотношений с внешними кредиторами посредством проведения законных ликвидационных процедур. Что ими в данном случае сделано не было.
Напротив, участники общества «Меандр» избрали недобросовестную модель поведения и применили незаконную схему ликвидации юридического лица через оффшор.
Таким образом, выбирая ту, или иную схему ликвидации общества помните, что указанный выбор является иллюзорным, так как в настоящий момент есть только один способ ликвидации общества с задолженностью, а именно официальная ликвидация и последующее упрощенное банкротство общества, которое проводится по инициативе участников ликвидируемого общества, под их полным контролем. При этом стоимость указанной законной процедуры не превышает стоимость альтернативной ликвидации, а все риски привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по его долгам отсутствуют полностью.
Кроме того, необходимо понимать, что указанные действия являются преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст.173.1 УК РФ.
Причем не имеет правового значения для применения норм ст. 173.1 УК РФ, кто является новым собственником: оффшорная организация либо гражданин РФ, а также принесло ли данное деяние ущерб другим лицам, либо нет.
Любое внесение в ЕГРЮЛ сведений о новых участников общества, включаемых без цели управлением общества, является квалифицирующим признаком для возможности применения данной статьи.
Самим же номинальным директорам грозит ответственность по ст.173.2 УК РФ за предоставление своих документов для создания фиктивной организации Максимальная санкция за ч.1 — до 2 лет исправительных работ, за ч.2 — до 3 лет лишения свободы.
Выбор в конечном итоге остается за Вами, можно избрать понятный и спокойный путь достижения цели, либо воспользоваться предложениями по альтернативной ликвидации через оффшор, и ждать вызова от правоохранительных органов и иметь риск привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Перейдите по ссылке и ознакомьтесь с практикой Юридического Альянса «Право-Инвест» по банкротству, либо заполните форму обратной связи и узнайте варианты решения спора исходя из Вашей ситуации.
Юристы и адвокаты Альянса всегда на связи и готовы помочь!
ЮРИДИЧЕСКОЕ
СОПРОВОЖДЕНИЕ 2022
БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ЕЖЕМСЯЧНЫХ
ПЛАТЕЖЕ Й ПО ДОГОВОРУ
Вы можете скачать по ссылке ниже
К сожалению, многие российские граждане, вложившие денежные средства в приобретение квартиры в строящемся доме столкнулись с тем, что срок ввода дома нарушен, строительство фактически законсервировано.
Ситуация осложняется тем, что в отношении застройщика арбитражным судом введена процедура банкротства.
Вне зависимости от способа привлечения денежных средств гражданина (купля-продажа квартиры в качестве будущей недвижимой вещи, участие в ЖСК, договор участия в долевом строительстве и т.п.) возникает вопрос: на что можно претендовать: на возврат от застройщика денег или на передачу квартиры в собственность.
Несмотря на то, что в ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) имеется отдельная глава, регулирующая отношения, связанные с банкротством застройщика, суды, рассматривающие требования граждан – участников строительства долгое время не могли выработать единого подхода.
Не отличалась единообразием и практика высших судебных инстанций.
И только в начале 2019 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала позицию, суть которой в том, что если дом в эксплуатацию не введен, участник строительства не может претендовать на признание права собственности на помещение.
В этом же определении суд признал, что отсутствуют и основания для признания права на долю в объекте незавершенного строительства.
Таким образом, высшая судебная инстанция фактически лишила граждан возможности требовать признания права собственности на помещения в доме, который не введен в эксплуатацию в случае банкротства застройщика, по умолчанию предоставив возможность заявления к застройщику только денежного требования.
Со своей стороны мы хотим отметить: если у Вас возникла проблема с получением квартиры (гаража, офиса и т.п.) от застройщика, признанного банкротом, настоятельно рекомендуем обращаться за помощью к профессионалам.
Для того, чтобы правильно сформулировать требование и не ошибиться важно установить: какова правовая природа отношений с застройщиком, на какой стадии строительство, исполнен договор или нет, нет ли факта «двойных продаж», на какой стадии процесс банкротства и т.п.
Юристы и адвокаты Альянса готовы внимательно проанализировать сложившуюся ситуацию, оценить шансы в суде и оказать квалифицированную юридическую помощь по такому непростому делу как спор с застройщиком, находящимся в процедуре банкротства.
Хочу так жеКак правило, проблемы с самовольным строительством возникают на стадии, предшествующей строительству, либо в период непосредственного ввода построенного объекта в эксплуатацию.
Выделяют следующие споры, связанные с самовольной постройкой:
Несмотря на кажущуюся простоту вопроса (в Гражданском кодексе РФ вопросам признания постройки самовольной, признания права на самовольную постройку, узаконению самовольной постройки, сносу самовольной постройки посвящена только одна статья – 222 ГК РФ), при этом судебные споры в сфере самовольной постройки невероятно сложны, поскольку требуют исследования большого количества документов в области градостроительного планирования, документов кадастрового и технического учета, проектной и иной технической документации, градостроительных и строительных норм и правил.
При этом правовое регулирование возникающих обширных вопросов самовольной постройки, к сожалению напрямую не вытекает из закона, все правовые позиции формируются судебной практикой, которая даже у высших судебных инстанций не всегда единообразна.
Вопросы, возникающие при рассмотрении споров по самовольной постройке очень сложны, вот только некоторые из них:
Специалисты Юридического Альянса «Право-Инвест» имеют большой опыт в области судебных споров по узаконению самовольных построек и готовы защитить Ваши интересы в следующих случаях:
Это далеко не полный перечень вопросов, требующих разрешения компетентными специалистами.
Хочу так жеПо сложившейся практике, сопровождение сделок с недвижимостью в Екатеринбурге, а также подготовку всех документов, включая договор купли-продажи квартиры, или иного объекта недвижимости осуществляет риелтор, интерес которого заключается в получении комиссионного вознаграждения от клиента, при этом, привлеченный специалист, как правило, не является практикующим юристом, что может в последующем негативно сказаться для заказчика при сопровождении им сделки с недвижимостью.
Как не ошибиться при совершении и сопровождении сделки?
Запомните, самый дорогой совет, это бесплатный совет. Часто советы по правовым аспектам совершаемой сделки дает риелтор, который не является практикующим юристом в сфере жилищных правоотношений, иногда советы, и проверку документов осуществляют родственники или друзья, которые подыскивают подходящие для Вас варианты. Указанные советы часто очень дорого обходятся для их получателя.
Примеры самостоятельного сопровождения и проведения сделок с недвижимостью, без привлечения профессионального юриста в данной сфере: Пример № 1: «При продаже квартиры не были привлечены все члены семьи нанимателей, которые не участвовали в приватизации, однако имели право на это. Заключение договора продажи без всех членов семьи нанимателя привело к негативным последствиям, а именно: к возможности признания права пользования квартирой за указанными гражданами. В рассматриваемой случае самостоятельное сопровождение сделки с недвижимостью – квартирой, привело к тому, что «неучтенный» ранее член семьи – брат, находящийся на момент совершения сделки в местах лишения свободы, вернулся и обоснованно, в судебном порядке заявил свое право на проживание в квартире.
Пример № 2: «К нам обратился предприниматель с просьбой проверить уже заключённый им договор купли-продажи нежилого помещения в Екатеринбурге, которое он планировал реконструировать и использовать в качестве банного комплекса. При анализе документов, а также истребовании документов в МУГИСО, юристы Юридического Альянса «Право-Инвест» выяснили, что объект не может быть использован для заявленных в договоре целей, а его реконструкция не возможна без дополнительных согласований с уполномоченными органами, так как помещение является объектом культурного наследия. В договоре представленным риелтором, указанные сведенья не были отражены. Таким образом, низкая цена за нежилое помещение не компенсировала предпринимателю убытков, вызванным иском о возвращении имущества в первоначальное состояние, и миллионным штрафом от государственных органов».
Пример № 3: «Гражданину вместо предусмотренного законом договора о долевом участии застройщиком был предложен на подпись договор, предусматривающий оплату квартиры векселем, выданным третьим лицом, аффилированным с застройщиком. В ходе первичной консультации с нами клиент отказался от данной схемы, и выбрал объект, реализуемый по схеме с долевым участием. В настоящий момент квартира передана застройщиком клиенту. Без проведения первичной консультации с последующего сопровождения сделки с недвижимостью указанный гражданин пополнил бы ряды обманутых дольщиков, небезызвестного в Екатеринбурге ЖСК «Уралэнергостройкомплекс».
Пример № 4: «Клиент – физическое лицо обратился к нам с жалобой на задержку строительства жилого дома по договору заключенному им с ЖСК . В ходе анализа договора, юристы подготовили исковое заявление, и в суде добились возврата уплаченных за квартиру денежных средств. К сожалению указанный гражданин обратился к нам на стадии возникновения проблемы, и не получил всей полноты информации по сделке, включая информацию о том, что на отношения с ЖСК не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». При наличии иной формы договора, клиент помимо суммы, уплаченной им за квартиру, получил бы от застройщика штраф в размере 50 % цены квартиры, и пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Указанные выше примеры не охватывают все возможные риски граждан при покупке недвижимости, а лишь указывают на то, что сопровождение сделок с недвижимостью должно быть поручено строго соответствующим специалистам в указанной сфере, а именно дипломированным юристам, имеющим опыт и наработанную судебную практику при разрешении правовых вопросов в сфере недвижимости.
Не верьте обещаниям продавцом и риелторов, их интерес понятен и прост, и состоит он в желании быстро продать недвижимость и получить вознаграждение.
Специалистами Юридического Альянса «Право-Инвест» был разработан специальный алгоритм проверки и сопровождения сделок с недвижимостью, который позволяет свести к минимуму все риски участников сделки. Каждый клиент по итогу проверки получит письменное заключение юриста по всем правовым аспектам совершаемой сделки, а также полное сопровождение сделки с недвижимостью под ключ. Юристы и Адвокаты Юридического Альянса «Право-Инвест» пошагово и досконально проверят все правовые риски при заключении любой сделки, подготовят письменное правовое заключение по итогу проверки, в котором укажут основные риски, и раскроют пути его снижения, а также осуществят сопровождение сделки с недвижимостью в Екатеринбурге под ключ.
Наши специалисты занимаются сопровождением следующих сделок с недвижимостью:
В эпоху экономического кризиса принято бережно относиться к расходам.
Стоимость проверки и сопровождения сделки с недвижимостью значительно меньше чем размер комиссионного вознаграждения риелтора за поиск потенциального покупателя или продавца, при этом чтобы стоимость сопровождения сделки не ударила по семейному бюджету малообеспеченных граждан, специалистами Юридического Альянса «Право-Инвест» были подготовлен пакет услуг «минимальный», который позволяет не совершить роковой ошибки, и отказаться от проблемного объекта на стадии принятия решения по его покупке.
Перейдите по ссылке и ознакомьтесь с практикой Юридического Альянса «Право-Инвест» по спорам о недвижимом имуществе, либо заполните форму обратной связи и узнайте варианты решения спора исходя из Вашей ситуации.
Юристы и адвокаты Альянса всегда на связи и готовы помочь!
Хочу так же