Спасли вторую квартиру должника в его банкротстве
Дело № А60-16810/2020, Определение от 27.04.2021 г.
У клиента на момент начала банкротства было две квартиры. В ходе судебного заседания мы доказали, что исходя из интересов должника и его детей а с торгов в ходе банкротства подлежит продаже доля в праве общей собственности в другой квартире.
Одними из первых в Екатеринбурге провели банкротство в 2015 г.
Дело № А60-9144/2016, Определение от 23.12.2016 г.
Заявление о признании должника банкротом мы подали в марте 2016 г. и уже в декабре 2016 г. суд завершил процедуру, освободив гражданина от долга 21 000 000 рублей.
Сохранили квартиру и не дали оспорить сделку банкрота гражданина
Дело № А60-16810/2020, Определение от 21.05.2021 г.
Гражданин, имеющий долг по нескольким кредитам перед банком, взял еще один кредит на сумму 743 707 руб. в том же банке и в этот же день досрочно погасил ипотечный заем в другом банке. Банк заявил о не списании долга и мошенничестве. Мы доказали суду, что сделка законная и в требованиях было отказано в полном объеме.
Обязали недружественного управляющего вернуть клиенту 1 869 152 р.
Дело № А60-45668/2013, Определение от 02.09.2015 г.
Наш клиент, предприниматель, участвовал в торгах, проводимых арбитражным управляющим. Торги признаны несостоявшимися, но арбитражный управляющий сумму задатка возвращать отказался. Мы добились признания действий арбитражного управляющего незаконными. 1 869 152 р. были возвращены клиенту.
Сохранили квартиру и спасли клиента от убытков на сумму 4 835 869 руб.
Дело № А60-62786/2018, Определение от 27.11.2019 г., от 12.11.2020 г.
Финансовый управляющий посчитал, что должник выводил активы и заявил требование о передаче в конкурсную массу квартиру нашего клиента и взыскания убытков в сумме 4 835 869 руб. В ходе 8-ми судебных заседаний мы сохранили квартиру и спасли клиента от убытков на сумму 4 835 869 руб.
Победили в Верховном суде РФ и сформировали практику для судов
Определение № 305-ЭС16-20375 от 25.05.2017 г.
Наш клиент, предприниматель, купил на торгах требование компании-банкрота к заказчику и заявил иск о взыскании долга, а ответчик заявил о зачете встречных требований. Суды 3-х инстанций отказали. Мы убедили Верховный суд в Москве, что поскольку зачет был запрещен законом в отношении должника, он запрещен и в отношении его правопреемника.