+7 (343) 385-60-85
Екатеринбург, Куйбышева 48/1 офис 1
Ситуация:
Компания заключила договор лизинга, предметом которого являлось оборудование для изготовления сэндвич-панелей. Для покупки такого оборудования между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом заключен договор купли-продажи.
Лизингополучатель оборудование от продавца не получил, однако, лизинговые платежи уплачивал согласно договору, в связи с чем понес значительные потери.
Дело усложнилось тем, что продавец вместо предусмотренного договором оборудования передал лизингополучателю в пользование другое оборудование, а из согласованного в договоре передал один из станков.

Совершенные действия:
Нашими юристами исследованы договоры лизинга, купли-продажи, акты о передаче оборудования, переписка сторон, платежные документы, после чего в арбитражный суд было подано исковое заявление о взыскании с продавца убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.
В судебном разбирательства ответчик против иска возражал, ссылался на реорганизацию лизингополучателя, указывал на то, что часть оборудования, согласованного сторонами передал, а вместо оставшейся части передал другое оборудование, схожее по техническим характеристикам.

Результат:
Арбитражный суд иск лизингополучателя удовлетворил полостью: с продавца (поставщика) взысканы убытке в размере уплаченных лизинговых платежей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Дело № А60-48395/2014



Ситуация:
Наш клиент (коммерческая организация) поставил контрагенту оборудование, однако, в ходе его использования были выявлены недостатки, не позволяющие использовать оборудование по назначению.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оборудования и убытков, в состав которых были включены работы по ремонту, суммы командировочных, транспортных расходов, расходов по проживанию работников в другом населенном пункте, расходы по найму жилья, расходы на ГСМ.
Ситуация осложнялась тем, что поставщик факт дефекта оборудования не оспаривал, а напротив, признавал его неоднократно в ответах на претензии.

Совершенные действия:
Проанализированы условия договора поставки, переписка сторон, доказательства истца о размере ущерба, проверен расчет заявленных сумм, подготовлены письменные возражения на исковое заявление.
В суде удалось доказать наличие противоречий в документах, представленных истцом в подтверждение размера ущерба.

Результат:
Суд принял во внимание доводы представителей ответчика, в результате чего требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения в большей части.

Дело № А60-16403/2017



Ситуация:
Арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства осуществлялась продажа имущества организации, признанной банкротом.
В составе продаваемого имущества на торги было выставлено право (требование) взыскания дебиторской задолженности за выполненные работы, принадлежавшее компании-банкроту к своему контрагенту (заказчику по договору подряда).
Предприниматель такое право взыскания дебиторской задолженности приобрел по договору уступки требований (цессии).
Уведомив должника о перемене кредитора в обязательстве, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене на стороне кредитора компании-банкрота на предпринимателя).
Контрагент-должник, возражая против денежного требования предпринимателя, направил ему уведомление о зачете встречных требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Арбитражный суд, рассматривая заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве принял во внимание заявление должника о зачете и требование удовлетворил частично (отказав во взыскании большей части заявленных требований по мотиву наличия встречных требований, подтвержденный судебным актом и заявлением о зачете).
Предприниматель обжаловал решение суда, ссылаясь на то, что зачет встречных требований недопустим в силу положений законодательства о банкротстве, однако, суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказали, ссылаясь на то, что предприниматель как победитель торгов участником дела о банкротстве не является.

Совершенные действия:
Специалистами компании «Юринвест» проанализированы материалы дела, изучена судебная практика по данному вопросу, которая являлась противоречивой.
На основании этого была подготовлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
По итогам изучения кассационной жалобы дело было истребовано в Коллегию.
В кассационной жалобе специалистами компании «Юринвест» была сформирована позиция, суть которой заключалась в том, что, поскольку законодательством о банкротстве зачет встречных однородных требований не допускался в отношении правопредшественника предпринимателя, такой зачет не допустим и в отношении самого предпринимателя, несмотря на то, что формально участником в деле о банкротстве он не является.
Иной подход, предложенный нижестоящими судами, необоснованно ставит участников торгов в заведомо неравное положение, в связи с чем нарушает их права.
Доводы кассационной жалобы были изложены юристами нашей компании в судебном заседании Верховного Суда РФ.

Результат:
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с позицией заявителя кассационной жалобы, судебные акты нижестоящих судов изменила, заявленные требования удовлетворила полностью.
Указанное дело фактически повлекло за собой поворот в судебной практике, в связи с чем является значимым для лиц, специализирующихся на инвестиционной деятельности по выкупу требований о взыскании дебиторской задолженности на торгах у компании-банкрота.
Отныне предприниматели, приобретающие денежные требования защищены от возможных заявлений контрагентов о зачете встречных требований, которые фактически невозможно выявить и просчитать при совершении сделки по покупке права взыскания дебиторской задолженности.

Дело № А40-46584/2015



Ситуация:
Председателем ТСЖ и охранной организацией был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного в подвале дома.
По договору охранной организации предоставлено право выполнить отделочные работы в помещении с обязательством ТСЖ в обусловленный срок заключить договор аренды, а в случае если такой договор заключен не будет, ТСЖ обязалось компенсировать расходы по ремонту.
Охранная организация ремонтные работы в помещении выполнила, понесла затраты, однако, договор аренды заключен не был, стоимость работ не компенсирована, в связи с чем охранная организация обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ о возмещении стоимости таких работ.

Совершенные действия:
Юристами компании «Право-Инвест» проанализирован предварительный договор аренды, проектная, кадастровая документация на спорное помещение, переписка сторон, исковые материалы, сформулирована правовая позиция по делу.
В судебном разбирательстве удалось доказать, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости, не находящимся в долевой собственности жильцов.
Так же заявленные требований не подлежат удовлетворению в качестве убытков, так как в срок, предусмотренный предварительным договором аренды стороны не обращались друг к другу с предложением заключить основной договор, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Кроме того было отмечено, что работы выполнялись уже по истечении срока действия предварительного договора.

Результат:
Суд согласился в доводами представителя ответчика и отказал в иске.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.
Таким образом, юристам нашей компании удалось защитить интересы ТСЖ и уберечь жильцов многоквартирного дома от возложения на них непомерного денежного бремени вследствие необдуманных действий председателя ТСЖ.

Дело № А60-45776/2015



Ситуация:
С организации в судебном порядке взыскана дебиторская задолженность по договору. В ходе исполнительного производства компания-должник провела процедуру реорганизации, при которой должником было выделено новое юридическое лицо, на которое переоформлено недвижимое имущество должника.

Совершенные действия:
Юристами нашей компании проанализированы условия реорганизации, выявлено недобросовестное распределение активов должника в ходе проведенной реорганизации, подготовлено соответствующее заявление в арбитражный суд, в судебном разбирательстве суду представлены доказательства нарушения прав кредитора и неравноценное распределение активов должника.

Результат:
Имеющая задолженность в солидарном порядке взыскана и с должника и с его правопреемника – вновь созданного юридического лица.
Получен исполнительный лист и в дальнейшем с правопреемника должника задолженность взыскана в полном объеме: денежные средства поступили на расчетный счет кредитора.

Дело № А60-37148/2016



Ситуация:
Подрядчиком по договору строительного подряда выполнены работы по реконструкции ТЭЦ, однако, оплачены не в полном объеме, несмотря на подписание актов выполненных работ и справок об их стоимости (КС-2, КС-3).
Дело усложнялось тем, что договором было предусмотрено гарантийное удержание, в рамках которого взыскиваемая задолженность была удержана заказчиком за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.
Кроме того, истек трехгодичный срок исковой давности.

Совершенные действия:
Проанализированы условия договора подряда и приложений к нему, платежных документов, актов выполненных работ, актов сверок взаимных расчетов, подготовлены исковые материалы в арбитражный суд.
В суде ответчик возражал против иска, ссылался на то, что взыскиваемая сумма долга правомерно была удержана заказчиком в качестве гарантийного удержания (резерва), так как подрядчик допустил просрочку выполнения работ, указывал на пропуск срока исковой давности.
Несмотря на это нам удалось доказать, что право на удержание денежных средств за просрочку выполнения работ (гарантийный резерв) обосновано только на часть заявленной к взысканию суммы.
Возражая против пропуска срока исковой давности нами были представлены акты сверки взаимных расчетов, которым срок исковой давности был прерван.
Несмотря на то, что данные акты были скреплены печатью не самого заказчика, а его структурного подразделения и подписаны не руководителем компании и не представителем по доверенности, удалось обосновать, что представительство данных лиц явствовало из обстановки, так как указанные лица ранее участвовали в процедуре приемки отдельных этапов работ, а место нахождения структурного подразделения ответчика совпадает с местом выполнения работ.

Результат:
Заявленная к взысканию задолженность взыскана в размере 90%. При этом с ответчика взыскана неустойка в размере, превышающем сумму основного долга.
Судам вышестоящих инстанций (включая Верховный Суд РФ) решение оставлено без изменения.

Дело № А82-16109/2015



Ситуация:
Юридическое лицо приобрело у застройщика по договору участия в долевом строительстве квартиру, которая являлась двухуровневой: второй этаж квартиры располагался на чердаке многоквартирного дома. Покупатель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако, регистрирующий орган в государственной регистрации отказал, указав, что поскольку чердак – общее имущество жильцов дома, расположение второго этажа квартиры на чердаке означает нарушение прав других собственников квартир дома. Так же в решении об отказе было указано на отсутствие спорной квартиры в проектной документации.

Совершенные действия:
Юристами проанализирована проектная и разрешительная документация, содержание договора участия в долевом строительстве, документы кадастрового учета.
В ходе судебного разбирательства было доказано, что спорная квартира по своим признакам не является общим имуществом дома, несмотря на расположение второго уровня квартиры на чердаке. Кроме того, было подтверждено, что проектной документацией наличие данной квартиры предусмотрено.

Результат:
Решение Росреестра об отказе в государственной регистрации было признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру.
Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

Дело № А60-31339/2012



Ситуация:
Крупная строительная компания оформила договор аренды земельного участка для строительства торгового центра и получила разрешение на строительство.
После начала строительства Администрацией города было принято Постановление об отмене разрешения на строительство по мотиву наличия в нем технической ошибки, что повлекло невозможность осуществления строительства.

Совершенные действия:
Нашими юристами проанализировано содержание спорного постановления, нормы законодательства о градостроительной деятельности, подготовлено заявление в арбитражный суд о признании недействительным постановления.

Результат:
Суд согласился с правовой позицией заявителя, отметив, что законодательство не предусматривает техническую ошибку в качестве оснований для отмены разрешения на строительство, а такая ошибка подлежит исправлению в ином порядке, предусмотренной специальными нормами. Подобные действия Администрации являются незаконными и нарушают права застройщика по созданию объектов капитального строительства.
Постановление признано незаконным, а застройщиком завершено строительство торгового центра, который был введен в эксплуатацию.

Дело № А60-54085/2011



Ситуация:
Арбитражным управляющим были проведены торги по продаже права взыскания дебиторской задолженности, принадлежащего компании-банкроту.
Предприниматель подал заявку на участие в торгах, внес задаток. Поскольку в торгах принял участие единственный участник, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем предприниматель обратился к арбитражному управляющему с требованием о возврате задатка.
Арбитражный управляющий возвращать задаток отказался, а предпринимателю направил на подписание договор купли-продажи прав требования.

Совершенные действия:
Юристами нашей компании была подготовлена жалоба на действия конкурсного управляющего, заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом, обеспечено участие представителя в судебном разбирательстве.

Результат:
Действия конкурсного управляющего были признаны незаконными, на конкурсного управляющего была возложена обязанность возвратить сумму задатка, а так же возместить все судебные расходы по делу.



Ситуация:
Гражданин, являющийся директором и участником коммерческой организации выступил в качестве ее поручителя по кредитному договору с банком.
В дальнейшем возникли проблемы в бизнесе, расплатиться по кредиту полностью не удалось, в связи с чем банком в солидарном порядке с заемщика и поручителя была взыскана задолженность, проценты по кредиту, неустойка.
Так же у гражданина имелась задолженность по договорам займа с физическими лицами и долг по автокредиту.
Попытки урегулировать порядок погашения долга с кредиторами не привели в желаемому результату.

Совершенные действия:
Проанализированы документы, подтверждающие наличие задолженности, ее размер и порядок погашения, имущественное положение должника, проведены переговоры с кредиторами, после чего было подготовлено заявление в арбитражный суд о признании гражданина банкротом.

Результат:
Гражданин был признан банкротом, введена процедура реализации имущества и в дальнейшем суд вынес определение о завершении процедуры и освобождения гражданина от обязательств.

Дело № А60-9144/2016



Хотите, чтобы вашу проблему тоже решили?

Нажав на кнопку "Получить расчет", Вы даете согласие
на обработку персональных данных.
г. Екатеринбург, Куйбышева 48/1 офис 1
закрыть
Ваша заявка отправлена, спасибо!